תרם(המנוח) נ' רוזנר ז"ל(המנוח) ואח'

החלטה

הנתבעת 6 פורקה מרצון בהליך שהסתיים ביום 27.11.2001. ביום 2.3.09 הוחייתה החברה לפי בקשת עו"ד דור לוי, ללא שיתוף פעולה מצד המנהלים ובעלי המניות. לטענת המבקש, לאחר שהוחייתה החברה, כתובתה היא כתובת המרד הרשום של החברה קודם פירוקה, דהיינו במשרדי הראל השקעות בע"מ.

לכאורה ניתן היה לחשוב שלא צריך כלל למסור הזמנה לדין לחברה שפורקה והוחייתה, מתוך הנחה שאם פורקה, היא כנראה לא עומדת עוד על תשלום המשכנתא הרשומה לטובתה. איני יכול להניח כך. ראשית, ענייני מקרקעין דורשים הקפדה על דרך המלך לביטול רישומי מקרקעין, על מנת למנוע זיופים והונאות. שנית, הנתבעת 6 היא חברה לנאמנות. אין לדעת, אם היא לא היתה נאמנה עבור אדם או תאגיד אחר, באופן שמחיקת הרישום תפגע בזכויותיו. יש צורך בנטילת אחריות על ידי אדם שישא בנזק אם הדברים שיעשה לא יהיו כדין.

איני עוסק בשאלה הכללית, מהו המשרד הרשום של החברה לאחר החייאתה. התיק שבפני אינו התיק העוסק בחברה, אלא תיק העוסק במחיקת משכנתאות שנרשמו לטובת החברה. לכשעצמי אני סבור, שעם החייאת החברה, היה צריך לקבוע גם מי מנהל אותה ומה משרדה הרשום. עלינו להתמודד עם מצב שבו הדברים האלה לא נקבעו. לשאלה אם המצאת כתבי בי דין למה שהיה פעם המשרד הרשום של החברה היא המצאה כדין, אין מנוס אלא לענות בשלילה, שכן מטרת ההמצאה היא להביא את ההליכים לידיעת בעל הדין על מנת שיוכל להביע את עמדתו בקשר אליהם. המצאה לכתובת שלפני יותר מעשור היתה כתובת החברה, כאשר ברור שהחברה אינה מנוהלת מאותה כתובת, ואינה מנוהלת כלל, אינה מקיימת את המטרה של המצאת כתבי בי דין. גם המצאה לידי מי שביקש את החייאת החברה אינה המצאה כדין, משום שהוא רק ביקש את החייאת החברה, ואינו משמש ככתובתה או מנהל אותה. אפשר שמן הראוי היה למנות עו"ד זה כמנהל החברה וכמחזיק משרדה הרשום בעת החייאתה, אך הדבר לא נעשה.

הליך זה מתנהל בצורה לא תקינה מראשיתו. למרות שנפתח ביולי 2010, הוא נפתח כשהוא חסר מסמכים מהותיים, לרבות נסח רישום וצווי ירושה של הנתבעים. רק לאחר אורכות חוזרות ונשנות, ולאחר שבית המשפט נטל על עצמו בהחלטותיו שוב ושוב את תפקיד הייעוץ לב"כ המבקש בדבר המסמכים שיש להגיש וההליכים שיש לנקוט, הוגשו רוב המסמכים המהותיים. על כך יש להוסיף טענות עובדתיות לא נכונות, אי גילוי מלוא העובדות שבידי המבקש, ועוד. הדברים כתובים בפרוטוקולים ובהחלטות הקודמות, ולא נחזור עליהם.

בהחלטתי מיום 20.12.11 אמרתי שיש דרכים חוקיות לביצוע המצאה כדין לחברה שפורקה ואחר כך הוחייתה, אלא שאיני מוצא מקום לכך שבית המשפט ישמש כיועץ משפטי למבקש או לבא כוחו. על מנת לאפשר למבקש, לבקשת בא כוחו, להמציא את כתב התביעה וההזמנה לדין, כדין, לנתבע 6, דחיתי את ההוכחות ליום 22.2.12. כעולה מהמסמכים שהגיש ב"כ המבקש, לא נעשה דבר שונה ממה שנעשה קודם. עדיין לא נעשתה מסירה כדין לנתבעת 6.

צר לי על יורשת המבקש, שלטענתה הבית שרכשו הוריה לא נרשם בלשכת רישום המקרקעין, ובדרך שבה מנוהל התיק, לא יירשם הבית על שמה, או שיירשם כשהוא כולל משכנתא לטובת הנתבעת 6. במסגרת הליך אחר, יש לגרום לכך שלנתבעת 6 יהיה משרד רשום שבו תיעשה מסירה כדין, ואז למסור לה.

לפיכך, על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת ב"כ המבקש לקבוע שכתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו כדין לנתבעת 6.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: